Казалось бы, хрен поспоришь со «Страной»: российская журналистика действительно по большей части кормится либо с руки — выполняя заказ учредителя СМИ, либо подножным кормом — получая мзду за скрытую рекламу. Информативная выборка бедна по причине того, что источники - наперечет: Интерфакс, ИТАР-ТАСС, РИА «Новости», корреспонденты которых ходят на одни и те же пресс-конференции, общаются с одними и теми же ньюс-мейкерами, пишут об одних и тех же событиях. Значит, оправдана и тревога за состояние СМИ и принимается заявка на новую журналистику, которая вызревала в недрах интернет-департамента ФЭПа и вот-вот выдаст информационно истощенному обществу полнообъемную и независимую картину мира.

В том, что этот проект «новая журналистика» ФЭПу по плечу, сомневаться не приходилось. Ведь именно эта команда политтехнологов произвела на свет крупнейшие информационные интернет-проекты, такие, как Газета.Ру и Лента.Ру, посредством той же Сети и участием команды социологов доказала, что Путин набрал искомое количество голосов с первой попытки, уничтожила «вражеского» журналиста Бабицкого и все такое прочее. Однако жизнь, как говорится, свои коррективы внесла. Совсем уж новой журналистики не получилось.

Всплыло непременное условие лояльности Кремлю при приеме на работу, затем шеф-редактор «Страны» Марина Литвинович сформулировала кредо издания: «око государево в Интернете» (то есть филиал ФСБ?), профсоюз, который новобранцы «новой журналистики» попробовали организовать на новом рабочем месте, был раздавлен в зародыше. Информация тоже не стала полнообъемной, ведь главной задачей нового медиа стала пропаганда идей Кремля. Например, когда «неполноценная» пресса уже месяц как говорила о кризисе украинской власти, связанном с исчезновением оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе, «Страна» даже не упомянула о таком. Один украинский журналист даже послал заметку об этом на электронный адрес «Страны». Но «национальная информационная служба» даже не связалась с автором, а заговорила о скандале, когда он прошел по всем крупным информационным агентствам России. То есть когда о нем уже нельзя было не упомянуть.

Короче, все как у всех. «Зависимых» и «информационно-ограниченных». Вся информация идет по результатам мониторинга общепринятых и безальтернативных источников.

Однако о неуспехе проекта я бы говорить не спешил. «Новая» или «интернет-журналистика» — становится успешной, если идет на службу политтехнологиям, то есть создает на базе СМИ ресурсы влияния.

Как ни крути, потенциал сетевого информационного проекта довольно велик. Его влияние на другие (традиционные, офф-лайновые) средства массовой информации является главным по привлекательности качеством, которое готовы использовать различные структуры для простого информирования, широкого обсуждения, пропаганды своих планов, идей и проектов. Ведь именно к ресурсам Интернета обращаются в настоящее время редакции центральных и региональных СМИ, вынужденные сократить свои траты на подписку информационных агентств и содержание корреспондентских сетей в регионах и за рубежом. Сами же информационные агентства, вынужденные секвестировать свои затраты на содержание штата, также стимулируют рост обращений к ресурсам Сети.

Сетевое информационные издание стало незаменимым ресурсом влияния на аналитические группы ведущих финансовых и промышленных структур. Сами аналитики становятся подчас вовлеченными в сетевое сообщество (комьюнити) политического или экономического сайта, участвуют в его развитии, с одной стороны, с другой — включают в свои отчеты информацию и мнения из материалов, опубликованных в Сети.

Такой ресурс можно продать целиком или использовать под заказ. Под заказ государственный, как в случае со «Страной», или какой-нибудь политической партии, как в случае с «Вести.Ру». Забавно, что «Вести.Ру» стало ресурсом многоразового использования. Один из ведущих авторов проекта «прошлого созыва» Семен Файбисович рассказал мне об этом так:

«В преддверии парламентских выборов, когда создавалась газета, его вполне устраивали независимые и непугливые, либерально-ориентированные и язвительные авторы, которые не боялись Лужкова (тогда таких еще надо было поискать), а к Путину относились без особых предубеждений. Но после воцарения Путина «Вести» в силу тех же свойств пишущей братии стали все чаще и сильнее язвить новую власть. Ну и вообще Кремль как-то сразу разлюбил независимость. Вот так и получилось, что от газеты осталось одно название — в буквальном смысле этих слов».

При открытии обновленных «Вестей.Ру» свежеиспеченный главред ресурса Лев Бруни сообщил, что отныне издание будет посвящено отстаиванию «правых ценностей». Однако списка этих самых ценностей не представил. Да и откуда бы им взяться? Руководитель интернет-департамента ФЭПа Марина Литвинович, правда, в интервью журналу «Интернет» разъяснила, что «существует проблема, заключающаяся в том, что этот (правый) дискурс не сформулирован», и не сказать, «что он нами уже найден, так что это будет интересная попытка его найти».

Нет «правого дискурса», нет «новой журналистики», ну и не надо. Главное, что есть у ФЭПа — заказчик. И пусть разговоры об успешности или неуспешности проектов останутся в пользу тех, кто вкладывает в Интернет свои деньги. Ведь ни один сетевой проект, специализирующийся на новостях политики, экономики, то есть СМИ в общепринятом понимании этого слова, не в состоянии окупить свои расходы на рекламу и PR. Схема же, предложенная ФЭПом (и реализованная уже несколько раз — продажа Газеты.Ру, 70% Ленты.Ру и создание активно инвестируемой «Страны»), когда СМИ в сети создаются не как бизнес, а как ресурс влияния, работает лучше всех.

Рубен Макаров — главный редактор Deadline. ru
закачано с NG. Ру